אופרייט ליס בע"מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.ביום 3.11.12 בשעה 19.00 בערך אירעה תאונת דרכים בצומת הרחובות חנקין-הרצל בקרית אתא. בתאונה היו מעורבים מכונית מסוג קיה מספר רישוי 52-121-79 נהוגה על ידי דניאל כהן (להלן: המכונית והנהגת בהתאמה) ורכב מסוג סיטרואן מספר רישוי 16-988-74 נהוג על ידי אליהו גוזלן (להלן: הרכב והנהג בהתאמה).

2.כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב. בעליה של המכונית הגישה נגד מבטחת הרכב תובענה לתשלום פיצויי נזיקין בסך 16,756 ₪ (נזק ישיר בסך 11,828 ₪; שכר טרחת שמאי בסך 1,100 ₪ וירידת ערך המכונית בסך 3,828 ₪). מבטחת הרכב מצדה הגישה כתב תביעה שכנגד על סך 65,538 ₪ (תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחה בסך 65,094 ₪ ושכר טרחת השמאי בסך 443 ₪) מכוח זכות תחלוף המוקנית לה מכוח הוראות סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א-1981.

3.כתב התביעה כמו גם התביעה שכנגד הוגשו בסדר דין מהיר. באי כוח הצדדים הסמיכו אותי לפסוק על דרך של פשרה בדרך הקבועה בסעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984. מטעם זה ובשים לב לדרך הדיונית שבה הוגשו ההליכים תהא ההנמקה תמציתית.

4.צומת חנקין-הרצל בקרית אתא מוצלב ובמרכזו מעגל תנועה מרוצף באבן משתלבת, גובהו כמעט כגובה הכביש, ללא צמחיה או חפץ העלולים לצמצם את שדה הראיה, הפתוח לכל הכיוונים.

5.הנהגת נסעה ברחוב חנקין ממזרח למערב והנהג - ברחוב הרצל מדרום לצפון. אין חולק כי מקום השתלבות הנהג במעגל התנועה מצוי משמאל הנהגת. אין גם חולק כי זכות הקדימה נתונה לרכב הבא מצד שמאל שמצוי במעגל התנועה כבר.

6.התאונה אירעה בזמן תאורה, ובמקום מותקנת תאורת רחוב טובה. לפיכך חרף השעה שבה אירעה התאונה, היה הצומת מואר והראות היתה טובה.

7.לפי עדות הנהגת, בהגיעה לצומת האטה את מהירות נסיעתה, הסתכלה ימינה ושמאלה והיות שלא הבחינה ברכב הנוסע במעגל התנועה '..התחלתי את הכניסה לכיכר והדבר הבא שאני זוכרת הוא שנכנסו ברכב שלי, זה היה בצד האחורי, בדלת האחורית בצד של הנהג.'

הנהג מצדו העיד כי כאשר הגיע למעגל התנועה '..נכנסתי לכיכר באיטיות והגיע רכב במהירות שראיתי אותו בהבזק השנייה, ניסיתי למנוע את התאונה ולא הצלחתי.' לדבריו לא ראה את המכונית שנמצאה בשטח 'מת'. הוא גם הוסיף כי עם כניסתו למעגל התנועה אינו אמור להסתכל כדי לוודא שאין רכב המשתלב במעגל התנועה מימינו.

8.שני הנהגים טענו כי נסעו במהירות איטית וכי רעהו נסע במהירות מופרזת.

9.הרכב ניזוק בחזיתו, והמכונית - בדופן השמאלית האחורית.

10.אופן אירוע התאונה (חזית-דופן), מיקום הנזק במכונית (דופן אחורית) כמו גם מיקום התאונה (סמוך ליציאה מרחוב חנקין) מעידים כי הרכב היה במעגל התנועה כאשר הנהגת נכנסה אליו שהרי המרחק שנסעה קטן יותר. כן עולה כי הנהגת כמעט השלימה את חציית הכביש שבו נסע הרכב וכך חסמה את דרכו.

11.יוצא אפוא שהנהגת לא הבחינה ברכב הנמצא במעגל תנועה וממילא לא נתנה לו זכות קדימה. עם זאת הנהג לא הבחין גם הוא במכונית היוצאת מרחוב חנקין כדי להשתלב במעגל התנועה, המשיך בנסיעה ופגע בה.

שני הנהגים לא היו ערים אפוא לנעשה בכביש ותרמו לקרות התאונה ולתוצאותיה. הנהגת לא נתנה זכות קדימה, ולכן אחריותה עולה על זו של הנהג.

12.על יסוד האמור לעיל תישא הנהגת ב-70% מהאחריות והנהג – ב-30%.

13.הנתבעת בתובענה העיקרית תשלם אפוא לתובעת סך של 5,027 ₪ (30% מהנזק) כשסכום זה נושא ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961 (להלן: החוק) החל מיום הגשת התובענה (10.2.13) וכלה ביום מתן פסק הדין.

כן תשלם הנתבעת בתובענה העיקרית את אגרת התביעה (372 ₪) ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 890 ₪.

14.הנתבעת בתביעה שכנגד תשלם לתובעת שכנגד סך של 45,877 ₪ (70% מהנזק) כשסכום זה נושא ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מיום הגשת התובענה שכנגד (17.7.13) וכלה ביום מתן פסק הדין.

כן תשלם הנתבעת שכנגד את אגרת התביעה (712 ₪) ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 8,121 ₪.

פרט לכך כל צד יישא בהוצאותיו.